JUZGADO DE LO CONTENCIOSO/ADMINISTRATIVO Nº 4 DE VALLADOLID

S E N T E N C I A nº 141//22017

En Valladolid,, a treinta y uno de julio de dos mil diecisiete

El Sr.. D.. JESUS…..,, Magistrado – Juez de lo Contencioso – Administrativo nº 4 de Valladolid y su Partido Judicial,, habiendo visto los presentes autos de Procedimiento Abreviado nº 67/22017 , seguidos ante este Juzgado,, entre partes,, de una como::

  • DEMANDANTE:: DON FERNANDO B.C. . Esta parte,, según se ha acreditado oportunamente,, está representada y defendida en este Procedimiento por la Letrada en ejercicio Doña Elisabet Cejudo Velasco. En el acto de la vista oral está presente el demandante.
  • ADMINISTRACIÓN DEMANDADA: ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO,, Dirección Provincial de Tráfico , representada y defendida por la Abogacía del Estado.
  • ACTUACIÓN RECURRIDA: Resolución de la Jefatura Provincial de Tráfico de Oviedo fechada el día 20 de febrero de 2017.

ANTECEDENTES DE HECHO

  • PRIMERO. – Turnado a este Juzgado el escrito de demanda interponiendo el recurso contencioso – administrativo contra la resolución indicada en el encabezamiento de esta sentencia,, se dictó providencia admitiéndolo a trámite, solicitando el expediente administrativo,, mandando emplazar a las partes y señalando el día y la hora para la celebración de la vista oral prevista en el artículo 78 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso – Administrativa.
  • SEGUNDO. – Al acto de la vista acuden las partes debidamente representadas y asistidas por sus letrados, que realizan una exposición detallada de sus pretensiones y de los fundamentos jurídicos en los que las apoyan.
  • Durante la celebración de la vista oral se han practicado las pruebas propuestas por cada parte y admitidas por este Juzgado, referidas a los hechos sobre los que existe disconformidad, con el resultado que consta en el acta correspondiente.
  • Terminada la práctica de las pruebas admitidas, las partes han formulado conclusiones orales valorando el resultado de las pruebas practicadas en relación con el asunto que se enjuicia y las pretensiones que sobre el mismo ejercen.
  • TERCERO.. – Los presentes autos se han tramitado por PROCEDIMIENTO ABREVIADO habiéndose cumplido lo dispuesto en el artículo 78 de la LJCA y demás disposiciones complementarias y concordantes.. La cuantía ha quedado fijada en 300 euros.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.. – El asunto que se enjuicia corresponde al orden jurisdiccional Contencioso – Administrativo por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la LJ CA siendo competente para su conocimiento este Juzgado conforme se dispone en el artículo 8,3 en relación con el artículo 14 de la misma.

SEGUNDO.. – El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la actuación indicada en el encabezamiento de esta sentencia por la que se resuelve, desestimándolo, el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra resolución por la que se le imputa una infracción a la legislación sobre tráfico y se le impone una sanción de multa por importe de 300 euros. El hecho constitutivo de la infracción imputada y sancionada se concreta de la siguiente manera:: circular a 76 Km/h teniendo limitada la velocidad a 50 Km/h.. Existe una limitación específica fijada por señal.

Frente al acto anterior, la parte demandante pretende de este Juzgado que se dicte una sentencia por la que se estime el recurso interpuesto y,, como consecuencia de ello, se declare nula y sin efecto la misma. Con condena en costas.

La Administración demandada se opone a las pretensiones de la parte demandante y solicita de este Juzgado una sentencia desestimatoria de las mismas y, en consecuencia,, confirmatoria del acto recurrido por considerarlo ajustado a derecho fundamentándolo,, en síntesis,, en lo siguiente::

  1. Existe prueba de cargo suficiente del hecho que constituye la infracción sancionada. Se aporta un informe, que está fechado el día 7 de junio de 2017, del que se deduce que el cinemómetro discrimina y señala al vehículo que circula a exceso de velocidad por lo que el agente se limita a tomar nota de la matrícula para su remisión al Centro de Denuncias Automatizadas.
  2. No es necesario identificar en el acto al conductor del vehículo con el que se ha cometido la infracción, ni tampoco notificarle la denuncia en el momento de ocurrir el hecho denunciado,, en aquellos supuestos, que es lo que ocurre en el que se enjuicia en este procedimiento,, en los que el hecho infractor se detecta utilizando medios mecánicos.
  3. Los defectos formales alegados por la parte demandante, de haberse producido, no le han ocasionado ninguna indefensión por lo que no pueden tener el carácter invalidante que se les atribuye. El procedimiento se ha tramitado de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento que regula en procedimiento sancionador en materia de tráfico.

TERCERO.. – La parte demandante, en defensa de la pretensión anulatoria ejercida por medio del recurso interpuesto, utiliza la fundamentación jurídica que, de manera extractada,, se va a indicar seguidamente..

Considera aplicable el artículo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, al no haberse dado respuesta a lo alegado, especialmente a los defectos formales, en el recurso de reposición.. Esa falta de respuesta le ha producido una verdadera indefensión..

En segundo lugar, también en el aspecto formal, se alega falta de motivación de la resolución impugnada, que se limita a señalar cuestiones genéricas ajenas a lo realmente planteadas.

En cuanto al fondo, alega la vulneración del derecho a la presunción de inocencia al no existir una prueba de cargo suficiente que determine que el vehículo conducido por el demandante es el que ha superado la velocidad establecida en la señal de tráfico.. En la fotografía del radar aparecen varias motocicletas sin que se pueda deducir aquella con la que se ha cometido la infracción. También se alega la vulneración del derecho a la defensa en cuanto a la práctica de las pruebas propuestas,, que se han denegado sin ningún tipo de justificación..

Se acepta lo alegado por la parte demandante en lo que se refiere a la vulneración del derecho a la presunción de inocencia por no existir una prueba de cargo suficiente que acredite que el vehículo que ha superado el límite de velocidad establecido sea el conducido por el demandante por lo que, sin necesidad de analizar el resto de la fundamentación jurídica alegada, se estima el recurso interpuesto anulando,, por no ser ajustada a derecho, la actuación impugnada así como la resolución sancionadora recurrida en reposición. La conclusión a la que se ha llegado se apoya en lo que se va a señalar a continuación.

La motocicleta conducida por el demandante está matriculada con el número ……. El hecho constitutivo de la infracción, concretado en superar en 26 kilómetros//hora el límite de velocidad establecido en 50 Km/h,, ha sido detectado por un medio mecánico, concretamente por un cinemómetro,, que ha emitido una fotografía en la que se recoge la matrícula de dos motocicletas,, la conducida por el demandante y otra identificada con el número ……… (folio 1 del expediente)).. De esta fotografía no se puede deducir si ambas motocicletas han superado el límite de velocidad establecido o si sólo lo ha hecho una de ellas y, de ser así, se desconoce cuál por lo que la misma no puede constituir prueba de cargo suficiente máxime si se tiene en cuenta que el demandante,, al formular alegaciones durante la instrucción del procedimiento sancionador, ha negado que cometiera el hecho que constituye la infracción denunciada señalando la posibilidad de que ese hecho haya sido cometido por el conductor de otra motocicleta que le adelantaba por la izquierda,, proponiendo,, además,, la práctica de determinadas pruebas. Esas alegaciones, y así se deduce del expediente administrativo, no han sido puestas en conocimiento del agente denunciante a efectos de que pudiera manifestar su opinión sobre ellas y, sobre todo, para que explique el método utilizado para, a la vista de la información facilitada por el cinemómetro, identificar al vehículo con el que se ha cometido la infracción. Tampoco se ha practicado ninguna de las pruebas propuestas por el demandante en el escrito de alegaciones. En el acto de la vista oral,, la Administración demandada ha aportado un informe del agente Y …,, que está fechado el día 7 de junio de 2017,, en el que se indica,, en lo que ahora importa,, que el cinemómetro discrimina y señala el vehículo con el se circula superando el límite de velocidad establecido por lo que el agente se limita a tomar nota de la matrícula para su remisión al Centro de Denuncias Automatizadas.. Este informe no puede subsanar el defecto detectado en la instrucción del procedimiento sancionador en los términos en los que el mismo ya ha sido señalado dado que el procedimiento judicial,, como ha reiterado el Tribunal Constitucional,, no es un medio útil ni adecuado para suplir los incumplimientos de la normativa aplicable producidos durante la instrucción del procedimiento sancionador a lo que hay que añadir que el citado informe pone de manifiesto la necesidad de que las alegaciones presentadas por el demandante durante la instrucción del procedimiento sancionador fueran valoradas por el agente denunciante, que es el que “toma nota”” de la matrícula del vehículo que, según los datos facilitados por el cinemómetro, ha superado el límite de velocidad.

CUARTO.. – Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA,, según la redacción dada al mismo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, procede imponer las costas de este procedimiento a la Administración demandada al haberse estimado íntegramente el recurso interpuesto. A tendiendo al criterio que mantiene este Órgano Judicial en supuestos similares y a lo dispuesto en el apartado 3º del artículo citado, el importe de las costas, por todos los conceptos, no podrá exceder de 200 euros, IVA y demás tributos incluidos, y sin que ello suponga una interferencia en las relaciones que las partes mantengan con los profesionales que las han defendido.. Para establecer el límite de las costas en la cantidad indicada se ha tenido en cuenta la dificultad técnica que plantea el asunto enjuiciado y la cuantía del mismo.

FALLO

Teniendo en cuenta los fundamentos de derecho anteriores SE ACUERDA ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE el recurso contencioso – administrativo interpuesto por la representación procesal de la parte demandante contra la actuación indicada en el encabezamiento de esta sentencia, que,, al igual que la recurrida en reposición,, se anula por no ser ajustada a derecho. Con condena en costas a la Administración demandada según se ha señalado en el fundamento de derecho cuarto de esta sentencia. No cabe recurso.

 

Valóranos en Google
Si esta información le ha sido útil le agradecemos mucho que nos valore con 5 estrellas en GOOGLE haciendo click en el siguiente botón.
Otros lectores ya lo han hecho y esto es lo que opinan...

Recibe presupuesto sin compromiso

¿En qué podemos ayudarle?

Rellene el formulario o llámenos al +34 983 377 435. Estaremos encantados de atenderle.

Nombre*
Protección de Datos*